Existem três razões principais por que este é o caso
Tem havido um amplo debate sobre as últimas semanas sobre as questões jurídicas que envolvem o caso de Julian Assange, o fundador do WikileaksDavid Allen Verde reuniu um interessante resumo de textos sobre o caso Assange, que está disponível aqui. Este artigo, porém, terão o foco em um elemento de caso - qual é a probabilidade de que, após uma extradição do reino UNIDO para a Suécia, Assange teria de ser extraditado da Suécia para os EUA por espionagem. Muitos partidários de Assange argumentam que ele não deve ser extraditado para a Suécia, porque isso poderia levar a a extradição para os EUA. Este artigo irá explorar porque é improvável que a seguir a uma extradição do reino UNIDO para a Suécia, Assange teria de ser extraditado da Suécia para os EUA por espionagem. Em segundo lugar, o Artigo V da Convenção de Extradição entre os Estados Unidos da América e a Suécia, vinte e quatro de outubro de does não permitir a extradição por crimes políticos ou crimes puramente militares. Em terceiro lugar, Article a Decisão-Quadro do Conselho de treze de junho de, significa que o Acordo seria requerida para uma extradição da Suécia para os EUA. Cada uma das razões acima, são explorados em mais detalhes abaixo, junto com a idéia da Suécia emitir uma garantia de não extraditar Assange para os EUA. Julian Assange é acusado de quatro crimes na Suécia, incluindo o estupro e é procurado pelas autoridades suecas para efeitos de procedimento penal. Além disso, de acordo com O Guardian:"Um Virgínia júri é estudar evidências que possam link Assange para soldado americano Bradley Manning, que foi acusado de ajudar o inimigo, passando os arquivos secretos para o WikiLeaks e está aguardando julgamento.' Há especulações de que Assange poderia enfrentar um processo nos EUA por espionagem, ou"conspiração para divulgar documentos sigilosos.
Assange está atualmente na Embaixada do Equador em Londres, e foi concedido asilo ao Equador.
Asha foi apontado por Tom Copley AM; isso é um pouco irônico dado Equador pobres em matéria de direitos humanos. Itis não é certo de que Assange tenha cometido qualquer infracção, segundo a lei dos EUA. Charles Stimson, um ex-procurador federal e legal companheiros na Heritage Foundation, think-tank, disse que"é muito aberto a questão de saber se você poderia julgá-lo por espionagem'. Stimpson sugere que os EUA procuradores podia"ver se é ou não podem acusá-lo de algo como conspiração para revelar documentos classificados"(note-se que tem sido sugerido que este crime é, na verdade, 'conspiração para obter"documentos classificados). O Serviço de Pesquisa do Congresso publicou um artigo de Jennifer K. Mais sobre o"Criminoso Proibição filho a Publicação de Classificados Informação da Defesa", que conclui:"O Ato de Espionagem em seu rosto, aplica-se ao recebimento e não autorizado de divulgação de defesa nacional de informações, o que foi interpretado de forma ampla cobertura de perto realizada governo materiais relacionados a operações militares dos EUA, instalações e pessoal.
Ele tem sido interpretado de modo a cobrir as atividades de estrangeiros no exterior, pelo menos quando eles tomam um papel ativo na busca de informações.
Embora os casos que envolvem a divulgação de informações sigilosas para a imprensa têm sido raros, parece claro que os tribunais têm considerado tais divulgações por funcionários do governo para ser uma conduta que não goza da Primeira Emenda de proteção, independentemente de motivos do divulger ou o valor a divulgação dessas informações pode transmitir para o discurso público. O Supremo Tribunal afirmou, no entanto, que a questão permanece em aberto se a publicação obtidas ilegalmente informações pelos meios de comunicação pode ser punido consistente com a Primeira Emenda. Assim, apesar de ilegal, a aquisição de informações pode ser sujeito a processo criminal, com poucos Primeira Alteração implicações, a publicação de que a informação permanece protegido. Se a publicação de nacional de informações de segurança podem ser punido provável que ativa o valor da informação para o público pesava contra a probabilidade de identificação pessoal danos à segurança nacional, sem dúvida, um caso mais difícil para o ministério público para fazer. Isto parece indicar que ele não é, de maneira clara que Assange cometeu um crime sob a lei dos EUA. Que, claro, não é dizer que não há nenhuma possibilidade de uma ação judicial a ser movida contra Assange. Marca sueca de Consulta Jurídica, Professor de direito internacional público na Universidade de Estocolmo, apontou o acordo de extradição entre a Suécia e os EUA não permite a extradição por crimes políticos ou crimes puramente militares. Artigo V da Convenção de Extradição entre os Estados Unidos da América e a Suécia, vinte e quatro de outubro de states que a extradição não será concedida, quando a ofensa é puramente militar"ou"se o crime é considerado pelo Estado requerido como uma política ofensa ou como uma ofensa conectado com uma política infração". Jurídico sueco Consultas de espionagem seria abrangida por esta excepção, dizendo que"a espionagem é um crime político, de acordo com o bem-resolvida prática'. Isso quer dizer que Assange não poderia ser extraditado da Suécia para os EUA por espionagem. Vale a pena acrescentar que a exclusão por crimes políticos e crimes puramente militares também se aplica para a"entrega temporária 'procedimento está previsto no Artigo VI da Convenção Suplementar relativa à Extradição entre os Estados Unidos da América e o Reino da Suécia (de Março de). 'ele certamente poderia não ser extraditado para um crime que lhe é imputado, antes de uma corte marcial, uma vez que seria considerado um crime militar. Portanto, ele não poderia ser enviados para Guantánamo.' Uma barreira ainda maior para a extradição de Assange da Suécia para os EUA, é que tanto o reino UNIDO e a Suécia seria necessário aceitar um tal de extradição, se a extradição seguiu-se uma extradição do reino UNIDO para a Suécia.
Como sueco consulta Jurídica aponta este é um requisito de Article a Decisão-Quadro do Conselho de treze de junho de, relativa ao mandado de detenção Europeu e aos processos de entrega entre os Estados-membros.
Também existem preocupações de que Assange teria de enfrentar torturador a pena de morte, se ele foi extraditado para os EUA. No entanto, a Suécia e o reino UNIDO são signatários da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que seria impedir a extradição, se Assange foi para enfrentar a tortura ou a pena de morte. H. claro que a extradição não poderia ter lugar onde uma pessoa seja sujeita a tratamento desumano. Alguns podem se perguntar se os EUA poderiam tentar obter a extradição de Assange para os EUA, por outro crime, e, em seguida, colocá-lo em julgamento por espionagem. Este é expressamente permitido pelo Artigo da Convenção de extradição entre os Estados Unidos da América e a Suécia, vinte e quatro de outubro de, que afirma:"Uma pessoa extraditado em virtude da presente Convenção não podem ser julgadas ou punidas pelo Estado requerente por qualquer crime cometido antes de sua extradição, que deu origem ao pedido, nem ele de cerveja extraditado pelo Estado requerente, para um país terceiro no qual se afirma ele, a menos que a submissão, o Estado concorda ou a menos que a pessoa extraditada, tendo sido postos em liberdade existente dentro do Estado, permanecer voluntariamente no Estado requerente por mais de quarenta e cinco dias a partir da data em que ele foi lançado. Após esse lançamento, ele deve ser informado das consequências que sua permanência no território do Estado requerente pode sujeitos a ele.' O governo do Equador, justificou a sua concessão de asilo com base na que nem o reino UNIDO nem a Suécia fornecemos uma garantia de que, se Assange fosse extraditado para a Suécia, ele não iria mais tarde ser extraditado para os EUA. Um grande problema com a prestação de tal garantia é que ele significa o fim de concessão de imunidade para a Assange de quaisquer crimes cometidos no âmbito da lei dos EUA, independentemente do que eles foram. Também é discutível se o reino UNIDO ou o sueco governos legalmente poderia fornecer essa garantia.
Fornecer uma garantia significa que os governos não considerar qualquer pedido de extradição em seus méritos, mas, ao invés de ter acorrentado a seu critério.
Sueco ministro da justiça, conselheiro Por Hedvall assinalou recentemente que"a legislação sueca não prevê garantias'. O Ministro dos negócios Estrangeiros sueco Carl Boldt disse: 'O tribunal sueco sistema é independente. Eu não posso fazer qualquer declaração que ligam o sistema de tribunal de qualquer maneira. Eu, então, seria violar a constituição sueca.' Outros disputa Carl Boldt de vista e acredito que a Suécia poderia emitir uma garantia. Independentemente, se esse for o caso ou não, parece que o governo sueco está convencido de que não irá emitir uma garantia. Enquanto o Governo sueco não pode dar uma garantia de não extraditar Assange para os EUA, sob quaisquer circunstâncias, tem sido sugerido que legalmente poderia fornecer uma declaração da lei. Esta declaração poderia torná-lo claro que a Suécia não pode extraditar uma pessoa para os EUA por espionagem. Glenn Greenwald descreve como isso pode funcionar da seguinte forma: 'autoridades suecas poderia, por exemplo, afirmar publicamente que eles exibição de espionagem encargos para o"crime"do relatório sobre o governo segredos para ser um"crime político"não sujeitos à extradição, mas reserva o direito de, formalmente, decidir sobre qualquer pedido de extradição, se e quando eles recebem um. 'Marca sueca de consulta Jurídica é cético sobre essa sugestão, argumentando que tal declaração não estaria em consonância com a seqüência exigida em lei sueca para a extradição dos casos. Ele afirma que a sequência de extradição segundo a lei sueca, é que o Procurador-Geral de entrega de uma declaração de opinião sobre o assunto, o Supremo Tribunal regras sobre o assunto e, finalmente,"o Governo é o final do corpo para aprovar um pedido de extradição e poderá negar um pedido, mesmo que tenha sido aprovado pelo Supremo Tribunal federal'. Jurídico sueco Consultas escreve:"O problema é a renovação automática anteriores e, mais tarde, no mesmo texto defende uma sequência que colocaria o Governo perante o Supremo Tribunal. Ele está defendendo que o Governo deveria ter a primeira e a última palavra com o Supremo Tribunal federal, no centro. Que faria o Supremo Tribunal redundantes, o que é contrário à seqüência que está prevista na Lei de Extradição que tentei descrever.
Ele também pode violar o princípio da separação de poderes.' Jurídico sueco Consultas também aponta não haveria base jurídica para o Supremo Tribunal sueco para emitir um parecer consultivo, com antecedência de um pedido de extradição.
Há ainda um problema com a emissão de uma garantia, ou seja, que não pode violar o direito internacional, para fazê-lo. Palaung escreve:"mesmo se o Governo tem margem de manobra ao abrigo do direito nacional, ele é obrigado pelo direito internacional. Tanto o sueco e o reino UNIDO, os Governos têm acordos de extradição com os EUA, e estes acordos prevêem que a extradição deve ter lugar, se os requisitos legais são atendidos. Portanto, o Governo não poderia fornecer uma garantia, sem potencialmente em violação de uma obrigação internacional.' Supostos crimes para que Assange é procurado na Suécia são muito grave e ele deve enfrentar a justiça. Parece muito improvável, para as três principais razões explicadas acima, de que Assange poderia ser extraditado da Suécia para os EUA, na sequência de um extradição do reino UNIDO para a Suécia.
Não parece haver nenhuma boa razão por que o Equador não deve permitir que Assange extradição do reino UNIDO para a Suécia. Assange deve ser extraditado para a Suécia sem demora.
